L’Assemblée nationale examine ce mercredi 11 février 2026 une nouvelle version de la loi Duplomb, visant à réintroduire deux pesticides interdits en France, l’acétamipride et le flupyradifurone. Le texte, revu pour répondre aux critiques du Conseil constitutionnel, limite désormais les dérogations dans le temps et l’espace. Mais les inquiétudes persistent parmi les scientifiques, les oppositions politiques et les défenseurs de l’environnement.
Mercredi 11 février 2026, l’Assemblée nationale débat d’une pétition, signée par plus de 2,1 millions de personnes en juillet 2025, réclamant l’abrogation de la loi Duplomb. Ce texte, porté par le sénateur LR Laurent Duplomb (Haute-Loire), vise à « lever les contraintes du métier d’agriculteur » en réintroduisant deux pesticides interdits en France : l’acétamipride (un néonicotinoïde surnommé « tueur d’abeilles ») et le flupyradifurone.
La première version de la loi, adoptée en 2025, avait été partiellement censurée par le Conseil constitutionnel pour défaut d’encadrement suffisant. Les Sages avaient estimé que la mesure, contraire à la Charte de l’environnement, manquait de précisions sur les durées, techniques de traitement et filières concernées.
Pour répondre à ces critiques, Laurent Duplomb a déposé début février 2026 une nouvelle proposition de loi, cosignée par le centriste Franck Menonville. Ce texte limite désormais la réintroduction des pesticides à quatre filières agricoles : betteraves sucrières, cerises, pommes et noisettes. Les dérogations seraient valables pour une durée de un à trois ans, non renouvelable, et privilégieraient l’enrobage de semences plutôt que la pulvérisation aérienne, jugée plus risquée.
« Nous ne pouvons plus tergiverser sur ce sujet qui menace des pans entiers de notre souveraineté alimentaire », a déclaré Laurent Duplomb au Sénat, ajoutant sur ICI Pays d’Auvergne (lundi 9 février) : « Aucune étude sérieuse n’a démontré que l’acétamipride était cancérigène. »
Réactions et positions institutionnelles
Dorian Guinard, maître de conférences en droit public à l’université de Grenoble, souligne que le nouveau texte est « plus robuste juridiquement » : « Les auteurs ont tiré les leçons de la décision du Conseil constitutionnel. En 2020, les Sages avaient autorisé une dérogation pour l’enrobage de semences, estimant que cette technique n’était pas contraire à la Charte de l’environnement. » Toutefois, il rappelle que « le débat dépasse le cadre juridique : c’est un choix sociétal ».
Eve Fouilleux, chercheuse en agronomie au Cirad, dénonce « un déni de science » : « Ces molécules menacent les écosystèmes par des pollutions massives des sols, de l’eau et de l’air. Elles représentent aussi un danger pour les agriculteurs. » (France Inter, mardi 10 février).
Erwan Balanant (MoDem) : « Il faut arrêter de bourriner. Ce texte ne peut pas passer, alors qu’un projet de loi d’urgence agricole est en préparation. »
Mélanie Thomin (PS) : « Une tromperie pour le monde agricole : rien sur les revenus, le foncier ou la régulation des aides. »
Benjamin Lucas-Lundy (écologiste) : « Soit Laurent Duplomb pense que le cancer, c’est bien, soit il est à la solde des lobbies agro-industriels. »
La nouvelle version de la loi Duplomb tente de répondre aux exigences constitutionnelles en encadrant strictement la réintroduction des pesticides. Cependant, scientifiques, oppositions et associations environnementales maintiennent leurs critiques, pointant des risques sanitaires et écologiques, ainsi qu’un manque de solutions structurelles pour l’agriculture. Le débat parlementaire de ce mercredi sera décisif pour l’avenir de ce texte controversé.
