Après la tribune « Trop, c’est trop ! » publiée par L’Express et signée par 2 000 dirigeants, Sébastien Lecornu a adressé une lettre aux « entrepreneuses et entrepreneurs de France » pour défendre le budget 2026. En insistant sur le « danger » d’une absence de budget, le Premier ministre ne parvient toutefois pas à dissiper les inquiétudes patronales sur la hausse des impôts et l’absence de débat de fond sur la dépense publique.
Un mois après la tribune « Trop, c’est trop ! » publiée par L’Express et signée par environ 2 000 dirigeants d’entreprise, le Premier ministre a choisi de répondre publiquement. Dans une « Lettre aux entrepreneuses et entrepreneurs de France » diffusée sur ses réseaux sociaux, Sébastien Lecornu dit vouloir apaiser les inquiétudes du monde économique sur le débat budgétaire en cours. Mais les premières réactions montrent un patronat loin d’être rassuré. Selon L’Express, cette mobilisation de chefs d’entreprise, issus de secteurs et de régions très différents, a mis Matignon sous pression.
Au coeur de cette séquence, deux lignes de fracture apparaissent. D’un côté, un exécutif qui insiste sur la nécessité absolue d’adopter un budget, dans un contexte de déficit élevé et de marges de manoeuvre limitées. De l’autre, des dirigeants d’entreprise qui dénoncent une succession de hausses d’impôts et de nouvelles taxes, perçues comme un risque direct pour l’investissement, l’emploi et la compétitivité. Dans sa lettre, le Premier ministre affirme comprendre la demande de visibilité des acteurs économiques et écrit mesurer « le besoin de stabilité et de visibilité » en matière fiscale, tout en martelant que « le vrai danger pour le pays, c’est l’absence de budget », rapporte L’Express.
Pour de nombreux signataires de la tribune patronale, cette réponse reste insuffisante. L’hebdomadaire indique que les dirigeants à l’origine de « Trop, c’est trop ! » dénoncent une « spirale fiscale » où l’on additionne taxes nouvelles et alourdissement de dispositifs existants, avec un risque assumé de décourager ceux qui financent le modèle social. L’ancien président du Medef, Geoffroy Roux de Bézieux, résume cette inquiétude en expliquant qu’un « budget de compromis » perd tout sens dès lors qu’il bride la capacité de ceux qui créent la richesse à investir et à se développer, constate L’Express. LinkedIn+1
La tension porte aussi sur la logique présentée par le gouvernement. Le consultant Vincent Pinte Deregnaucourt, cité par L’Express, caricature l’équation en ces termes : d’un côté, aucun budget avec un risque qualifié de « grosse catastrophe », de l’autre un budget jugé « mauvais », mais qui serait présenté comme le moindre mal. Il résume ce sentiment par une formule critique, estimant qu’on en arrive à « mieux vaut la cata que la grosse cata. Comment s’en satisfaire ? ». Cette lecture renvoie à une critique plus large : l’impression, au sein d’une partie du patronat, que le débat se réduit à un choix binaire à prendre ou à laisser, sans vraie discussion sur la structure de la dépense publique.
Pour L’Express, cette séquence met en lumière un angle mort du débat actuel : la question du niveau et de la composition de la dépense publique. Les signataires de la tribune ne contestent pas la nécessité de financer le modèle social, mais plaident pour un examen plus systématique de l’efficacité des dépenses et des priorités budgétaires. Le magazine annonce d’ailleurs l’organisation, le 17 décembre, d’une rencontre salle Gaveau à Paris, destinée à réunir ces chefs d’entreprise signataires et à ouvrir un échange sur ce qu’ils présentent comme des alternatives au « tout impôt ». L’objectif affiché est de déplacer la discussion, aujourd’hui concentrée sur les recettes, vers un travail plus approfondi sur la maîtrise des dépenses et la lisibilité des choix budgétaires.
Cette initiative intervient alors que le gouvernement tente, en parallèle, de convaincre les groupes politiques à l’Assemblée nationale de voter le budget 2026 sans recourir à l’article 49.3, tout en défendant des mesures présentées comme des concessions, notamment sur certaines dispositions fiscales et sociales. La réponse adressée aux chefs d’entreprise s’inscrit donc dans une double logique : d’une part, rassurer sur la trajectoire globale et la volonté de stabilité, d’autre part, rappeler que l’absence de loi de finances ou de loi de financement de la Sécurité sociale placerait le pays dans une situation institutionnelle et financière délicate.
Pour l’instant, la fracture reste visible. Du côté des entrepreneurs mobilisés autour de L’Express, le sentiment domine que le signal envoyé n’est pas à la hauteur de l’alerte initiale. Du côté de l’exécutif, la ligne consiste à renvoyer chacun à ses responsabilités, en posant le vote du budget comme un test de sérieux collectif. La rencontre annoncée salle Gaveau pourrait, au mieux, servir de point de départ à un échange plus structuré entre responsables politiques, administrations et représentants d’entreprises sur la fiscalité, la dépense publique et la trajectoire des finances de l’Etat. Reste à savoir si elle débouchera sur autre chose qu’un face à face symbolique entre un patronat inquiet et un exécutif déterminé à tenir son cadre budgétaire.
